Monikulttuurisuus ei ole poliittinen ideologia
Monikulttuurisuus on monimuotoinen ja monimutkainen käsite. Maahanmuutonvastustajille se on yksinkertaisesti siirtolaispolitiikka, joka mahdollistaa etupäässä muslimien, afrikkalaisten sekä ei-eurooppalaisten asumisen Suomessa tai Euroopassa. Tavoite on yksinkertainen: pitää Suomi valkoisena ja muuttumattomana.
Kansanedustaja James Hirvisaari (ps) viimeisessä bloigissaan antaa tyypillisen maahanmuutonvastustajaan selityksen siitä, mikä on monikulttuurisuus. Hirvisaari väittää, että monikulttuurisuus on poliittinen ideologia.
Mutta onko se niin? Tuskin.
Hirvisaaren määritelmä monikulttuurisuudesta ei pelkästä paljasta hänen äärioikeistolaisideologiansa mutta hänen tietämättömyys perustuslaistamme, puhumattakaan yhdenvertaisuuslaista. Käyttääkö hän vielä 1919 perustuslakia lähteenä tai uudempaa ja lainvoimaista versiota, joka tuli voimaan 1999?
Uudessa Suomen perustuslaissa ( 17 §) lukee seuraavasti: ”Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan .”
Jos Hirvisaarella on vaikeus hahmottaa, mitä on suomalaisen lain henki, kun puhumme kasvavasta monimuotoisuudesta yhteiskunnastamme, hän on aivan eksyksissä kun hän alkaa selittää omia käsityksiään monikulttuurisuudesta.
Ensinnäkin, monikulttuurisuus ei ole siirtolaisuuspolitiikka eikä poliittinen ideologia, kuten vasta-jihadisitit ja heidän hengenheimolaisensa haluavat antavat meidän ymmärtää.
Monikulttuurisuus sai alkunsa Kanadassa 1970-luvulla sosiaalipolitiikkana. Sen tarkoitus ei ollut pelkästään edistää maahanmuuttajien sopeutumista ja hyväksyntä Kanadassa, vaan myös estää maan hajoamiseen englannin- ja ranskankielisiksi valtioiksi.
Paitsi Kanada, maailmassa on virallisesti kaksi maata, jotka määrittelevät itsensä monikulttuuriseksi. Ne ovat Iso-Britannia ja Australia. Suomi ei ole virallisesti monikulttuurinen maa, kuten nämä yllämainitut. Suomen laissa (perustuslaissa tai yhdenvertaisuuslaissa) ei lue missään, että olemme ”monikulttuurinen yhteiskunta.”
”Monikulttuurisuutemme” lepää pitkälti meidän omissa pohjoismaisessa demokratiassa, ihmisarvon sekä hyvinvoinnin periaatteissa. Maassamme on yksi laki, jota kaikkien on noudatettava, monimuotoisuus sen sisällä on itsestäänselvyys.
Perustuslakiin on kirjattu oikeutemme ja velvollisuutemme. ”Monikulttuurisen yhteiskunnan” tavoite pysyä yhdenvertaisuuslain tavoitteissa vaatii tiettyjä toimenpiteitä, joita ei voi määritellä aina edes positiiviseksi diskriminaatioksi.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Monikulttuurisuus on yhteiskuntarauhan tuhoamista.
Sakari Lehtonen, miten sinä pystyt matkustamaan ulkomaaille? Siellä on paljon ulkomaalaisia.
Ulkomaille menemme katsomaan vieraita kulttuureja ja ulkomaalaisia, mutta kumpaakaan ei pidä tuoda tänne.
Mistä päättelet, että Lehtonen olisi joskus uskaltanut matkustaa Espoon ulkopuolelle?
@Jari Pekka Vuorela, laittaisin samaan ryhmään Reija Hirn-Brazewski.
Asuin ja työskentelin ulkomailla 20 vuotta ja siinä ajassa jo oppii asioita....eikö!
Reija Hirn-Brazewski kirjoittaa:
"Ulkomaille menemme katsomaan vieraita kulttuureja ja ulkomaalaisia, mutta kumpaakaan ei pidä tuoda tänne."
Tämäkin kommentti tulee naiselta, jolla on kaksoisnimenä "Hirn-Brazewski". Olettaen, että tuo jälkimmäinen viittaa ulkomaalaiseen puolisoon, niin milloin aiot poistaa hänet maasta?
Tai no, tuolla alempana kommenteissa näkyykin olevan tarkennus; Reijan mielestä "Suomi kuuluu suomalaisille ja muutamille avioon tai työhön tulleille ulkomaalaisille". Pitäähän sitä ilman muuta kannattaa sellaista mallia, joka on räätälöity juuri itselle sopivaksi.
Palautetaan kuitenkin vielä mieleen Reijan poliittinen ja aattellinen viitekehys. Kuten hän aiemmin totesi, hän vastustaa muun ohessa "Suomen neekeröimistä". Tässä ei toki ole mitään etäisestikään rasistista.
”Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan .”
Mikään ei velvoita valtaväestöä kuitenkaan omaksumaan heidän kieltään tai kulttuuriaan.
Totta, Teemo Tilaeus, mutta heillä on samalaisia oikeuksia ja velvolisuuksia kun sinä. Suomi ei kuuluu vain sinulle, vai mitä?
Oletko sitä mieltä, että valtaväestöllä on velvollisuuksia ja sinulla pelkästään oikeuksia?
Näetkö nyt, että sinulla on oikeus saada käyttää äidinkieltäsi viranomaisten kanssa asioidessasi ja voit sen perusteella velvoittaa koko virkamiehistön opiskelemaan italiaa, jotta he voisivat palvella sinua.
Minä en ainakaan näe kovinkaan sivistyneeksi sellaista ihmistä, joka muuttaa vieraaseen maahan oletuksella, että hänen ei tarvitse integroitua yhteiskuntaan ja voi vierasmaalaisuutensa perusteella vaatia koko kansaa hylkäämään oman kulttuurinsa, kielensä ja kansallisen identiteettinsä.
Suomi kuuluu suomalaisille ja muutamille avioon tai työhön tulleille ulkomaalaisille. Mitään ulkkareiden massatuontia en hyväksy.
Reija on täysin oikeassa. Suomi kuuluu suomalaisille, koska Suomen valtiovalta kuuluu Suomen kansalle.
Tessieri varmaankin väittää seuraavaksi, että Italian valtiovalta kuuluu kreikkalaisille eikä italialaisille.
Teemu,
Miksi sinä aina lähdet tuosta lähtökohdasta, että Suomi kuuluu suomalaisille ja näin pois päin?!
Onko kukaan tässä väittänyt, ettei Suomi kuulu suomalaisille vaan ulkomaalaisille?
Olet varsin nuori, mutta kirjoitan yhden vanhan sananlaskun, joka voisi vähän avartaa jutun sinulle; oletko sinä se hätääntynyt koira, joka juoksee nopeampi kuin metsästyskoira?
Ihmettelen kuinka joku nuori mies voi olla noin konservatiivinen ja julma-ajatuksinen. Onko sinulla jonkinlainen trauma ulkomaalaisia vastaan?
No jos katsotaan tuota asiaavaikkapa teemu vastaan enrigue asetelmalla niin teemu voittaa kyllä kymmenen nolla jos tuolle tielle lähdetään eli kenelle suomi kuuluu. Etenkin tuolla sinun kamullasi farsadilla on taipumus aina keskustelussa kyseenalaistaa toistensuomalaisuuttta no kukin tyylillään mutta atittaa kyllä olla ero sillä mitä on suomen kansalainen ja suomalainen.
Fazard, oletko kuullut sellaista vanhaa viisausta kuin: ''Talo elää tavallaan, vieras kulkee ajallaan?''
Lähtökohtana on Suomen lainsäädäntö, jonka mukaan Suomen valtiovalta kuuluu Suomen kansalle.
Olenko minä konservatiivinen? Saatan ollakin, kun minä katson maailmaa vanhan sivistyneistön näkövinkkelistä ja se johtuu ihan vain taustastani. Kannattaa tutustua ihmeessä kirjoitukseeni 'Perussuomalaiset ja vanha sivistyneistö', jos haluat ymmärtää minua paremmin.
Julma-ajatuksinen? Avaisitko tätä ystävällisesti, kun en tiedä mihin viittaat.
Traumojakaan ei ole, niitä voi kuitenkin tulla jos minua vastaan tällä tavalla hyökkäillään.
Heitä nyt Teemu hemmettiin se "vanhan sivistyneistön näkökulma". Sukututkimukset on ok, ja juuriaan on mielenkiintoista tutkia, mutta nyt eletään vuotta 2012. Vanha sivistyneistö kasvaa horsmaa, muisto heille.
Aivan, Antti Alfthan! Sivistys kuten sivistyneistökin on kuollut, potkittu maanrakoon. Sen huomaa, kun katsoo meidän poliittistakin eliittiämme. Ei mitään käsitystä vastuusta tai velvollisuudesta.
Reija Brazewski,
Tekee tosiaan mieli heittää sinut ulkomaalaismuurahaisheimon keskelle toivoen, että ehkä mustat ja ahkerat elukat opettaisi sinulle jotain ;)
Ihmiset tuskinpa pärjää sinulle...
Hei Fazad, on ihmeellistä, että on ihmisiä jotka luulevat että on vain valkoisia suomalaisia.
"Hei Fazad, on ihmeellistä, että on ihmisiä jotka luulevat että on vain valkoisia suomalaisia."
No, punaiset tapettiin 1918, mitä nyt muutama jäi roikkumaan. Eipä noita enää paljoa vappumarsseilla näy. ;)
Reija Brazewsky,
Sinäkö hermostutat minua ;)?
Totta puhuen ellet olisi nainen niin olisin sanonut, että sinä pikemmin olet tehnyt itsestäsi..... ja juuri se minua harmittaa vilpittömästi kun aina olen yrittänyt kuvitella naista ystävälliseksi ja kauneuden aspektiksi, mutta sinä? Pilaat naisellisuuttasi rasismin mudalla. Tahraat persoonaasi pas...ajatuksen vuoksi.
Olet niin hölmö ja pinnallinen, että sadat miljoonat mustaihoiset elävät tässä maapallossa, mutta sinä kehtaat niin tyhmästi sanoa, että musta tarkoittaa Somali...
Katso Suomen tilastot tai kysy rasistikaveriltasi, minkä mustamaan kansa juuri Suomessa voittaa suomalaisen ahkeruutta töissä!
Olet jo petturi kun olet mennyt seilaamaan venäläisen kanssa, koska venäläiset veivät sinun kotimaasi palan ja tappoivat tuhansia ja tuhosivat tuhansia koteja, mutta nyt minua vihaat...
Häpeä Reija Häpeä ikuisesti, kun et ole edes rakastanut omaa kansaasi.
Olen poistanut Reija Hirn-Brazewskin kommentti. Voi ilmasta asiaa eikä tarvitse olla röyhkeä (sanon tämä diplomaattisesti).
Farzad, voi kun edes vaimosi laittaisi sinut kuriin.
Hassua, että Tessieri poistaa minun kommenttini, mutta Farzad voi kirjoittaa neekereistä "mustina ja ahkerina elukoina" sekä haukkua naisellisuuttani, ikäänkuin sillä olisi mitään tekemistä maahanmuuttokritiikin kanssa. Tasan ei mee nallekarkit!
Miksi monikulttuurisuus edellyttäisi, että jonkun olisi omaksuttava jonkun toisen kulttuuri?
Monikulttuurisuus ei oikeastaan merkitse yhtään mitään. Se on hieno sana jolla luodaan liberaaliuden ja suvaiksevaisuuden tuntua. Monikulttuurisuus voi nähdä tavallaan poliittisena ideologiana, mutta se voidaan myös nähdä poliittisena ohjelmana.
Ideologisesti monikulttuurisuus votaisiin nähdä ajatus maailmana jonka keskiössä on teoreektinen suvaitsevaisuus ja tasa-arvo. Ajatus on pyrkiä säilyttämään kulttuuriset erot ja samalla pitämään yllä yhteiskuntarauhaa.
Monikulttuurisuu pyrkii luomaan plutarktisen yhteiskunnan jossa tapahtuu hidasta kulttuurinen sekoittumista.
Monikulttuurisuus poliittisena ohjelmana voidaan nähdä joukkona toimintoja jotka yrittävät luoda siltoja eri kulttuurien välille.
Monikulttuurisuus voi olla hyvä tavoite, mutta tällä hetkellä se ei toimi niin kuin sen pitäisi. Nykyinen monikulttuurisuus on joukko toimintoja jotka pyrkivät trivialisoimaan ei-länsimaisia kulttuureja. Toiminta pyrkii typistämään ei-länsimaiset kulttuurit hienoksi ruuaksi ja eksoostisisksi näytelmissi.
Nykyistä monikulttuurisuusta on uudistettava tai mentävä romukoppaan koska se ei perustu tasa-arvoon vaan eksotiikkaan ja eurooppalaisten kulttuurien normaalouden korostamiseen.
"Monikulttuurisuu pyrkii luomaan plutarktisen yhteiskunnan jossa tapahtuu hidasta kulttuurinen sekoittumista. "
Minä näen monikulttuurisuuden sellaisena tilkkutäkkinä, jossa yksittäiset kulttuurit eivät sekoitu, vaan niillä on oikeus olla olemassa ja ilman eri kulttuurien olemassa oloa yhteiskuntaa ei voisi olla. Amerikassahan on sellainen tilkkutäkin neulomisperinne, jossa eri aikoina eri sukupolvet neulovat täkkiin oman tilkkunsa, joista täkki sitten muodostuu.
Onko pakollinen kaksikielisyys poliittinen ideologia? Onko pakko vaikkei taho?
Meillä ei ole minkäännäköistä pelkäämistä.
Tervetuloa uussuomaiset !
Kunhan lama ja pula-aika iskee täysillä, ulkkarit lentävät iloisesti ulos maasta. Kukaan ei tule hyväksymään ulkopuolisen väen elättämistä.
Juuri "pula-ajan" torjumiseksi täällä tarvitaan työntekijöitä.
Ei täältä ketään "lennä".
Suomesta ei tule Pohjois-Koreaa
Siinä vaiheessa kun Hirn-Brazewskien johtamat lynkkauspartiot heittelevät työnsä tehneitä ja veronsa maksaneita ulkkareita maasta, lähtevät kyllä monet suomalaisetkin maasta, ellei Hirn-Brazewskit lähde linnaan.
Brazewsky,
Yritä edes valita parempia sanoja kun kommentoit!
Luuletko, että ketään edes kiinnostaa sinun keitettyjä perunoita jos ja kun ruokapula tulee tässä maassa? :)
Onko maahanmuuttajan vika, ellet ole tullut toimeen ulkomaalaisenm iehen kanssa?
Minä ainakin kuolen mielelläni nälkään lapseni kanssa, mutten tule anelemaan sinun kaltaisilta apua!
Tuomo, oletko koskaan kuullut, montako työtöntä Suomessa on? Ei meillä ole työvoimapulaa, eikä tule, se on vaan mokuttajien propagandaa. Ja mistähän Farzad on tullut siihen johtopäätökseen, etten tule toimeen mamumiehen kanssa? Oletko selvänäkijä? Minähän asun sen kanssa ja olen ollut oikein ymmärtäväinen, vaikka sillä on mennyt pitkään sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan. Minulle ei kukaan mies kerro, mitä sanoja voin käyttää, en yleensäkään ota neuvoja miehiltä.
''Luuletko, että ketään edes kiinnostaa sinun keitettyjä perunoita jos ja kun ruokapula tulee tässä maassa? :)''
Fazard, huomaatko tässä ajatuksessa mitään erikoista? Jos ruokapula tulee, silloin perunoillekin on kysyntää. Tiesitkö, että 1930-luvulla tässä maassa syötiin työläisperheissä keitettyjä perunoita suolavedessä?
"Tiesitkö, että 1930-luvulla tässä maassa syötiin työläisperheissä keitettyjä perunoita suolavedessä?"
Minä teen näin jopa nykypäivänä;-)
Kiitoksia Tuomo, sinun kaltaisia suomalaisia antavat hyvän mainen maallemme.
Useille monikulttuurisuus on taloudellinen ideologia.
Tessieri kirjoitti:
"Meidän ”monikulttuurisuutemme” lepää pitkälti meidän omissa pohjoismaisessa demokratiassa, ihmisarvon sekä hyvinvoinnin periaatteissa.Maassamme on yksi laki, jota kaikkien on noudatettava, monimuotoisuus sen sisällä on itsestäänselvyys."
-aivan niin ja jos perustuslakia tarkoitit niin sama laki antaa myös mielipiteen vapauden ja myös vapauden ilmaista sen.Jotenkinunohdit tietysti sen....
Tessieri on tietysti oikesssa siinä että on lakeja joita on nuodatteva ja on siinä oikeassa .Ehkä olisi hyyödylisempää miettiä sitä mitä esim nuo lait kuten perustuslaki yhdenvaetaisuuslaki ym oikein tuomitsevat. Ne tuomisevat tekoja eivätmielipiteitä.Jos syrjit maahanmuutajaa seon teko mutta jos suhtaudut maahanmuuatjiin kielteisesti mutta se eijohda tekoihin niin silloin ei ole mitään mihin laki voisi puuttua.eli on aika huvittavaa lukea joskus maahanmuutajien kirjoituksia jossa nämä luulevat että laki velvoittaa enempään kun se oikestaan velvoittaa.
Monikulttuurisuudesta on aika monta määritelmää. Osa niistä on aivan selvästi poliittisia ohjelmia tai ideoita. Suomessa monikulttuurisuutta käytetään usein nykyisen maahanmuuttopolitiikan puolustamisessa. Tässä merkityksessä monikulttuurisuus on hyvin politisoitunut käsite, jonka poliittisessa kritiikissä ei ole mitään väärää.
Kirjoitat ettei monikulttuurisuus ole poliittinen ideologia.
Taitaa kuitenkin olla niin että ainakin Suomessa monikulttuurisuuden edistäminen (luominen) perustuu nimenomaan poliittiseen päätökseen, jolloin se on mitä suurimmassa määrin poliittinen ideologia. Poliittinen päätös on tehty, koska sillä varmistetaan myös kustannusten vieminen vuosittain kasvavaan budjettiin.
Aivan, mutta poliittinen päätös se on esimerkiksi virastotalon rakentaminen tai sen päättäminen, mikä yritys saa järjestettäväkseen kunnan koululaiskuljetukset. Silti koululaiskuljetuksia tuskin voi sanoa poliittiseksi ideologiaksi.
Se on juuri Poliittinen ideologia. Jonka tarkoitusperät on avautumassa suurelle massalle. Toivottavasti se avautuu myös maahanmuuttajalle, jota käytetään surutta hyväkseen tämän ideologian päämäärien saavuttamiseksi.
Suomen väestö on ihan kivikaudelta asti koostunut monista eri kulttuureista. Kampakeraaminen kulttuuri, nuorakeraaminen kultuuri ja vasarakirveskulttuuri ovat esimerkkejä kivikautisista kulttuureista. Suomalaiset ovat kieleltään suomalais-ugrilaisten läntisintä haaraa, jossa on vahvaa balttilaista ja germaanista vaikutusta. Suomalaisten geneettiset juuret ovat pääosin Keski-Euroopasta, mutta mukana on myös itäistä vaikutusta.
Luin tämän kahteen kertaan.
Suomi ei ole monikulttuurinen maa.
Muuten en tullut hullua hurskaammaksi siitä mitä sen nyt sitten pitäisi tarkoittaa.
Mutta jotain kai se sitten tarkoittaa kun siitä koko ajan kinastellaan.
Tuomo Kankkunen! Linkistäsi päätellen tämä näyttää hyvälle.
http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2008/05/27/suo...
Tuo tarkoittaa sitä, että Suomalaiset työttömät työllistyvät ja tarvitaan vielä 2 miljoonaa maahanmuuttajaa paikkaamaan työvoima pulaa.
Siiten kun vielä kertoisit, mitkä alat tarvitsee näin paljon työvoimaa ja onko Suomeen tulossa investointi buumi. Kun tarkastelee työpaikkojen menetyksiä ulos viimeisten vuosien ajalta, niin tämä 2 miljoonan työvoiman tarve taitaa olla hiukan sellaisen ideoima, joilla nyt ei ihan joka lamppu pala.
Ainakin Kanadan ja Australian alkuperäisväestölle on monikulttuuri ollut aika tuhoissa, ilmeisesti tarkoitit Iso-Britannia eikä pelkästään Englanti.
Suurpääoman etujen mukaista on, että lisätään markkinoilla kysyntä, EU sisäistä muuttoliikettä ei juuri hyödyttää EU:n talouskasvu.
Joten komission tavoite on tuoda Afrikasta viisikymmentä miljoona pääasiassa kielitaidotonta ja ammattitaidotonta siirtolaista, turvaamaan asuntojen hinnan nousu kasvukeskuksissa, se tietää myös 50 miljoonalle autoja, läppäreitä, kännyköitä, mööpeliä ym. eli siirtolaispolitiikka ja siihen liittyvät monikulttuurihöppinät ovat talouspolitiikka.
Ja 50 miljoonaa uutta kuluttajaa jotka tarvitsevat velkaa pankista.
Tuon minäkin ymmärrän.
Eurooppalaisten veronmaksajien kustannuksella, silmänlumena komission virallinen selitys "näin taistellaan laitonta siirtolaisuutta vastaan".
Suomen osuus olisi, Kataisen taannoin ilmoittama 1,8 miljoona siirtolaista.
Mistä, Freddy, olet lukenut tuon "komission tavoite on tuoda Afrikasta viisikymmentä miljoona pääasiassa kielitaidotonta ja ammattitaidotonta siirtolaista"? Urantia-kirjasta?
Useista lähteistä, tässä yksi
http://www.foreignersinuk.co.uk/news-europe_world_...
Ja tässä toinen
http://www.express.co.uk/posts/view/78180/50millio...
Ja Kolmas
http://www.eutimes.net/2009/01/eu-job-centre-opene...
Lisää löyttyy googlamalla
Niin kuin näky, ensimmäiset rekrytointikeskukset on avattu jo jonkin aika sitten.
Muistan nuo vuoden 2009 uutiset. Ensimmäinen linkeistäsi kuvaa melko asiallisesti, että oli avattu pari neuvontakeskusta, Maliin ja Kap Verdeen, joista noin 50 miljoonaa afrikkalaista voisi saada tietoa siitä, miten Euroopasta voi hakea töitä laillisestikin.
Viimeinen linkkisi onkin sitten jo silkkaa, sanotaan nyt Faragea eika Urantiaa:
"The second EU job centre in Africa has been opened in the West African state of Cape Verde. The ‘job centres’ are part of an EU plan to facilitate the swamping of Europe by more than 50 million Africans by the year 2050.
Despite rising unemployment in most European nations, the criminals running the EU have decided that the continent needs at least another 50 million Africans for “work.”"
Työ- ja elinkeinotoimistosta saa neuvoja ihan suomalainen Suomessakin, mutta yritäpä saada sitä kautta töitä. Tuskin sinua ruvetaan erityisesti raahaamaan mihinkään, olet sitten kieli- ja ammattitaidoton tai ei.
"Ainakin Kanadan ja Australian alkuperäisväestölle on monikulttuuri ollut aika tuhoissa,"
Globalisaation suosimisen ja monikulttuurisuuden suosimisen välille ei pidä laitta yhtäläisyysmerkkiä
Harmi, että nuo afrikkalaiset kävivät houkuttelemassa eurooppalaiset ristiretkille ja siirtomaiden valloituksiin. Ovelat afrikkalaiset rakensivat Berliinin ja Palestiinan muuritkin ja nyt niitä ollaan väkisin tuomassa 100 miljoonaa, vai oliko se 500 miljoonaa, lisää. Emmekö ikinä saa niiltä rauhaa?
Kyllä minä voin nähdä monikulttuurisuuden poliittisena ideologiana. Voisin ajatella, että monikulttuurisuuden logiikan ajatellaan olevan siinä, että kansoja sekoitetaan, jolloin niistä yhdistyy yksi yhteinen ihmiskunnan rotu ja kulttuuri. Se olisi ikään kuin koko maapallon rotu ja kulttuuri. Jos rotuja ja kulttuureita olisi vain yksi, niin sitten kaikki olisivat veljiä keskenään, eikä sotia enää käytäisi ainakaan rotuun ja kansallisuuteen perustuen.
Kaitpa se voisi jotenkin toimia, mutta eikö kannattaisi ensin katsoa muutama vuosikymmen miten edelläkävijät pärjäävät ja sitten vasta ottaa mallia.
Monikulttuurin perimmäinen tavoite ei ole monokulttuuri, päinvastoin tavoite on, että kulttuurit eivät sekoittuisi vaan eläisivät rinnakkain.
Don't feed the trolls.
No ehkä pitäisi sitten ajatella, että on olemassa kahdenlaista monikulttuurisideologiaa, joilla on eriävät päämäärät: assimilatiivista ja pluralistista.
Tulisi siten kysyä monikulttuurikoilta, että edustaako tämä assimilatiivista vaiko pluralistista monikulttuurisuutta.
Mielestäni assimilatiivinen monikulttuuri on päämääränä uskottavampi, sillä pluralistinen monikulttuurisuus on riippuvainen korkeasta elintasosta. Heti, kun resurssit käyvät vähiin, eri kulttuuriryhmät hakevat turvaa oman ryhmänsä sisältä muita vastaan, mistä voi syntyä konflikteja. Tällainen tilannehan on esim. Iraqissa, jossa on köyhää ja useita kulttuureita asuu vierivieressä. Mikäli Iraqissa olisi vain yksi, useasta kulttuurista ja etnisestä ryhmästä assimiloitunut kansa, siellä todennäköisesti räjähtelisivät pommit vähemmän.
Enrique: "Don't feed the trolls."
En minä ole trolli. Luepa ajatukseni kirjoittamistani kommenteista.
Apartheid. och samma på svenska.
"Monikulttuurin perimmäinen tavoite ei ole monokulttuuri, päinvastoin tavoite on, että kulttuurit eivät sekoittuisi vaan eläisivät rinnakkain."
Näin määriteltiin Teemu Tilaeus monikulturistiksi.
Groek, -- tuuletko ristiretkien olleen kansalaisten tahto, entä n....orjuus?
Onko tässä lauseessa jotain loukkaava?
@Pekka Lampelto, en tarkoittanut sinua ja pahoittelen jos niin ymmärsit.
Kun puhutaan integraatioista, pitää ottaa huomion mikä toimi parhaitten. Mielestäni assimilaatio (yhden suuntaisesta integraatiosta) ei toimi. Meidän kotoutumislaissa puhutaan kaksisuuntaisesta integraatiosta.
Mielestäni assimilaatio (yhden suuntaisesta integraatiosta) ei toimi. Meidän kotoutumislaissa puhutaan kaksisuuntaisesta integraatiosta.
Mikä yksisuuntaisessa integraatiossa on vikana? Sehän saattaisi nopeuttaa maahanmuuttajien pääsemistä työsuhteisiin ja ystävystymään kantakansalaisten kanssa. Integroitumista taas saattaa hidastaa se, että maahanmuuttajat pysyttelevät mukavuussyistä oman kulttuurinsa sisällä uudessa kotimaassa.
Yksisuuntainen integraatio on toiminut kautta vuosisatoja.
Tämä Enrique Tessieri mainitsema kaksisuuntaista integraatio on suoraan kopioitu EU lakeista, ja se on alun perin perustajavaltio Belgian aikaansaannos että se kirjattiin EU:n ideologiaan.
--Mikä yksisuuntaisessa integraatiossa on vikana?
Yksi erittäin iso ongelma koko maahanmuuttokeskustelussa on se, että kantaväestöllä on omia yksipuolisia näkemyksiä kuinka muiden pitäisi sopeutua. Jos asumme monimuotoisessa yhteiskunnassa, tärkein ei ole assimilaatio vaan kaksisuuntaista hyväksyntää, kunnioitusta ja tasavertaisia mahdollistuksia. Meillä on Suomessa hieno yhteiskunta jossa kaikilla on oikeus ja mahdollisuus toteuttaa itseään. Elämäntapavalinnat ovat henkilökohtaisia. Miksi sinä haluat poista kyseisen perusoikeuden maahanmuuttajilta?
Ihmiset ovat hyvin sopeutuvaisia siksi kulttuurit ja yhteiskunnat muuttuvat jatkuvasti. Ei ole olemassa yhteiskunta joka on muuttumaton.
". Meillä on Suomessa hieno yhteiskunta jossa kaikilla on oikeus ja mahdollisuus toteuttaa itseään."
Oikeus toteuttaa itseään on itse asiassa hyvinkin rajoitettu, sekä lakikirjaan kirjoitetuilla lailla, että kirjoittamattomilla laeilla, jotka kaikki suomalaiset tietävät koska ovat niihin kasvaneet pienestä pitäen. Näitten sääntöjen ja niitten noudattamisen seurauksena on syntynyt se hieno yhteiskunta, missä Enriquekin viihtyy.
Nyt meille on tullut väkeä, jotka eivät tiedosta näitä sääntöjä, ja vaikka tiedostaisivatkin, eivä halua niitä noudattaa, koska heidän kulttuuriin ei kuulu toisten kulttuurien sääntöjen noudattaminen.
Seurauksena on että se hieno yhteiskunta tulee häviämään, ja samanlainen kaaos joka on näiden kulttuuririkastuttajien lähtömaissa alkaa levitä tähän hienoon suomalaiseen yhteiskuntaankin.
Hypoteesi 1: yhtenäinen kulttuuri synnyttää luottamusta ja alentaa transaktiokustannuksia sosiaalisessa kanssakäymisessä ja kaupankäynnissä. Kun osapuolet ymmärtävät toisiaan, ei yhteisen ymmärryksen sovitteluun kulu yhtä paljon aikaa ja vaivaa.
Hypoteesi 2: pluralistinen monikulttuuri voi toimia, mutta ainoastaan pienelle lahjakkaalle ja koulutetulle osalle väestöstä, joka kykenee ja jaksaa ylittää kulttuurien erilaisuudesta johtuvat sosiaaliset transaktiokustannukset.
Moni-/monokulttuurisuus on vallitseva asiantila, ei ideologinen väittämä, mutta monikultturismista voidaan kyllä puhua eräissä tapauksissa ihan hyvin. Hirvimiehen jutuista toki voi (ja pitää) olla montaa mieltä ja kyllähän sieltä tuo SS paistaa hyvin läpi. Siis Suomen Sisu, en minä mitään natsikorttia...
Joka tapauksessa liberaali demokratia ratkaisee kaikki ongelmat: pitää sietää ja suvaita kaikkia sellaisia elämäntapavalintoja, jotka eivät vahingoita muita (heidän omaisuuttaan), rajoita muiden vapauksia, tai uhkaa aihettaa jotakin näistä. Näissä rajoissa ihmisten pitää saada puuhastella vapaasti.
Oma kysymyksensä on toki se, että missä määrin yhteiskunnan resursseja tulee käyttää kulttuuristen ominaispiirteiden säilyttämiseen/ylläpitämiseen. Itse näkisin näin, että kansallisten vähemmistökulttuurien osalta meidän tulee siihen panostaa, mutta ulkomaalaisten osalta lähestymistavan on oltava pragmaattinen: esimerkiksi maahanmuuttajanuorille suunnattava omankielinen opetus ei ole järkevää siksi, että niin ylläpidetään heidän kulttuuriaan (ko. homma ei mielestäni yhteiskunnalle kuulu), vaan siksi, että tällöin edistetään muuta koulunkäyntiä, sillä monilla maahanmuuttajanuorilla tilanne on se, että kielitaito on heikko niin äidinkielen kuin suomenkin osalta. Opettele siinä sitten abstrakteja käsitteitä suomeksi ja pärjää opinnoissa, jos ei ole perusasiat edes omalla kielellä hallussa.
Veil-Pekka Leivo, kiitoksia kommentista. Eikö se ole positiivinen asiaa, että Suomessa puhutaan monta eri kieltä erityisesti kun meidän hyvinvointi on niin riippuvainen viennistä? Kuten tiedät, oma identiteetti on erittäin tärkeä omatunnon lähde. Kieli on yksi tapaa kehittää sitä. Yhteenkuuluvaisuus on toinen erittäin tärkeä asia.
Jos katsomme tätä tarkasti, uskon että emme tuemme tarpeeksi maahanmuuttajia lapsia koulussa. Koko käsitys siitä, että olemme monimuotoinen yhteiskunta, on yhä määrittämätön. Miten sinä selität, että meillä on Suomessa yhä paljon siirtolaisten lapsia, jotka ovat asuneet maassa melkein koko elämänsä mutta silti tuntevat itsensä ulkopuoliseksi.
Minä heittäisin takaisin seuraavan kysymyksen: Hyväksykö Suomi erilaisuutta? Kuinka paljon ja millä ehdoilla?
Voimme olla erilaisia – kuten nytkin – ja samalla suomalaisia.
Monikulttuurisuus on poliittinen ideologia tai ainakin toimintaohjelma siinä mielessä, että sillä on poliittinen päämäärä, joka periaatteet on kirjattu esimerkiksi juuri Kanadassa, Ruotsissa tai USA:ssa. Tarkoitus on hallita, tukea erilaisista kulttuureista tulevien ihmisten yhteiseloa. Tärkeää on antaa muillekin kuin kantaväestölle tunne siitä, että yhteiskunta hyväksyy heidät ja haluaa heidän vaikuttavan poliitiikassa. Ilman tätä fiilistä, avoin yhteiskunta on pian kusessa. Jossain Saudi-Arabian kaltaisessa suljetussa diktatuurissa siirtotyöläisten kyykytys toki onnistuu ongelmitta.
Monikulttuurisuus lienee järkevä poliittinen ideologia esimerkiksi Suomessa, johon työvoimapulan takia on muuttanut ja toivottavasti jatkossa muuttaa lisää ei-suomalaisia. ("Toivottavasti" viittaa siis siihen, että jos maahan ei tule siirtotyöläisiä kansan eläköityessä, se tarkoittaa, että maan talous on ajautunut vuosien ja vuosikymmenten lamaan.)
Kreikan kahdensuuntaista monikulttuurisuutta en kaipaa Suomeen. Enkä muuten Jugoslaviankaan monikulttuurisuutta, vaikken nyt tiedä, että oliko se yksi, kaksi vai monisuuntaista tai ehkä ihan suunnatonta?
Ei tässä ole kyse mistään rotupuhtaudesta, vaan siitä, että maahantulijoiden osuus pitää olla sikseen vähäinen, että he sopeutuvat. Kulttuurillinen etäisyys voi vaikuttaa sopetumisnopeuteen. Jos Suomeen pääsee muodostumaan pienois-Italia tai mini-Argentiina, kansa on tuolloin osittain jakautumassa tai hajoamassa. Sitten pahana aikana voidaan alkaa hakea syntipukkia joistakuista muistakin kuin lihaasyövistä valkoisista nettoveronmaksajista.
Rasismiresepti, joka näyttää toimivan: muodosta erottuva vähemmistö ja aiheuta taloudellinen katastrofi. Syntipukkiajattelu on niin syvällä ihmisluonnossa, ettei sitä tuossa tilanteessa tarvitse paljoa ruokkia. Antirasistisen propagandan teho on kaiketi tarkoitukseensa nähden negatiivinen?
En siis menisi syyttämään kreikkalaisia mistään erityisestä rasistisuudesta, vaan hakisin syyllisiä sieltä, missä on tilanteen kehitykseen johtaneet päätökset tehty. Jotkut idealistiset "tessierit" varmaan olisi löydetävissä, jos ei Kreikasta, niin EU:sta. Heidät tulisi asettaa syytteeseen rasismin lietsonnasta Kreikassa.
Suomessa olemme onnellisessa asemassa, ettei monikulttuurisuustilanteemme ole vielä niin paha kuin Kreikassa. Yhden Tessierin kestämme.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 77 kommenttia